Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов обратился в президенту Владимиру Путину с просьбой поддержать инициативу его партии о введении для депутатов Государственной думы императивного мандата.
Императивный мандат — это комплекс условий, при нарушении которых избранное лицо может быть лишено полномочий. Такими условиями могут быть, например, выход из состава фракции, голосование против позиции фракции или нарушение еще какого-нибудь «требования безусловного исполнения наказов избирателей».
Президент ответил, что готов поддержать такую инициативу, но только в том случае, если ее одобрят все фракции действующего парламента.
Понятно, что инициатива Миронова направлена против депутатов, которые портят картину единогласного одобрения патриотических инициатив Дмитрия Гудкова и Ильи Пономарева, избранных, по несчастью, именно по спискам «Справедливой России». Также понятны и опасения по поводу подобной инициативы фракции «Единая Россия» — ведь любые условия и обязательства, накладываемые на депутатов, резко ограничивают привлекательность партии для инвесторов.
Хотя усомнившийся в целесообразности введения императивного мандата лидер фракции «Единой России» Сергей Неверов обосновал свои опасения как раз от обратного: «Представьте, что на выборах по списку побеждает яркий лидер, а «денежный мешок», который шел за ним, мандат не получает. И тогда у того, кто действительно работал на победу, кого знают избиратели, могут просто под надуманным предлогом отобрать мандат, чтобы передать его более состоятельному партийцу», — сказал Неверов.
Лично мне как аналитику сложные взаимосвязи «денежных мешков» и «ярких лидеров» на выборах и после них, разумеется, интересны. Но как гражданину мне на них, честно говоря, глубоко наплевать. Государственная дума нынешнего созыва устроена таким образом, что как-то совершенно всё равно, кто там сидит в зале пленарных заседаний и нажимает на кнопки — денежный мешок, харизматический лидер, съевший собаку эксперт в конкретной предметной области или простой авантюрист.
И, признаюсь, лично мне совершенно не жалко ни Дмитрия Гудкова, ни Илью Пономарева, которых пытаются съесть Сергей Миронов и партия «Справедливая Россия», для того чтобы они не портили им правильный имидж. Потому что ни Дмитрий Гудков, ни Илья Пономарев ни малейшего влияния на решения Думы, хоть вместе, а хоть и по отдельности, не имеют.
Даже наоборот, желание полной эстетической законченности и красоты примиряет меня с попытками Миронова избавиться от этих депутатов.
Потому что они портят картину.
Единогласное голосование — это, согласитесь, перформанс. Это как счет Аргентина–Ямайка 5:0. Ноль завораживает, и его всегда хочется видеть на табло для голосования. Кстати, именно поэтому у меня всегда вызывало недоумение наличие позиции «воздержался». Что значит «воздержался»?
Зачем же избирали такого депутата, который воздерживается?
Однако я бы поставил вопрос несколько шире. А именно — не стоит ли Сергею Миронову обратиться к президенту с просьбой вообще отменить избираемость Государственной думы? Да что там — вообще отменить Думу как таковую, а вместе с ней и Совет Федерации. Зачем нужен Совет Федерации, я полагаю, и так никому не понятно.
А вот зачем нужна Государственная дума — тут могут быть разные мнения. И мне бы хотелось высказать свое собственное.
За последние два года мы видели многое из того, что напринимали эти законодатели. Десятки одиозных законов, разрушение концептуальной целостности Уголовного и Административного кодексов, проблемы с активами за рубежом и скандалы на авиарейсах.
Вот и скажите — оно нам как государству, гордящемуся собой, необходимо? Я вот так думаю, что как-то не очень.
Да, в тылу, за всеми этими одиозными законопроектами ведется колоссальная законодательная работа. Принимается большое количество законов, о существовании которых простые граждане вроде нас с вами никогда не узнают. Государство — система очень сложная, и тонкое регулирование этой системы — не для тех, кто придумывает регистрировать блогеров.
Но ведь практически все из тех законов, которые разрабатываются в недрах действительно важных комитетов (то есть не таких, как комитет по СМИ), инициируются правительством. А при гарантированном результате голосования по правительственным законопроектам Государственная дума превращается всего лишь в расширение юридического департамента правительства.
Правительство ставит задачу написать текст законопроекта (а то и само пишет этот текст), думские комитеты работают с лоббистами, находят какой-то компромисс, после чего формальная процедура голосования в трех чтениях с поправками ставит нас перед фактом: вот новый закон.
Получается этакий правительственный императив перед парламентом.
Как бывает, когда Государственная дума придумывает законы сама, мы видели только на днях — когда платежные системы Visa и MasterCard оказались брать на себя придуманные депутатами дикие обременения и правительство приняло решение просто… отменить эти обременения. Ну раз так — то зачем нам тогда нужен вот этот парламент? Зачем мы тратим на него дикие деньги?
Вот лично я этого вообще не понимаю.
