Лидерство без членства
В критических отзывах касательно решения В.В. Путина возглавить "Единую Россию", приняв предложение о председательстве, наблюдается сильное внутреннее противоречие. С одной стороны, критики указывают на то, что перед нами сосредоточение в одних руках партийной и правительственной власти - в связи с чем проводятся однозначные аналогии с советской системой. С другой стороны, спешно принятая съездом ЕР поправка, устанавливающая, что можно быть председателем партии, не будучи ее членом, как оно в результате и получилось, вызывает нарекания уже другого свойства. Тут говорят уже не о том, что это похоже на советскую систему, а о том, что это вообще ни на что не похоже.
При том, что последнее замечание во многом справедливо - какие-то удачные аналогии данной норме в самом деле трудно найти, да и сама надобность в такой оригинальной конструкции не находит простого и убедительного объяснения, - именно справедливость упрека во многом девальвирует претензии насчет советской системы. Та худо-бедно работала, поскольку обладала своей внутренней логикой, и в рамки этой логики никак не входило избегание членства в КПСС со стороны какого бы то ни было руководителя. Напротив, обладание партбилетом считалось делом достойным, правильным и само собой разумеющимся. Символически это подтверждалось регулярным выписыванием партбилета за № 1 на имя покойного В.И. Ленина. Очевидно, что поправка к Уставу КПСС, аналогичная той, что была принята ЕР, никак не могла иметь места. Никакой руководитель не мог чураться того, чего не чурался обладатель билета № 1. Восстановление же ленинских партийных и государственных норм - что сегодня приписывают руководству - плохо сочетается с демонстративным отвержением мифологии партбилета, являвшейся существенной частью общесоветской идеологии. Если это реставрация, то довольно удивительная.
Тем более что даже если мы оставим в покое советскую систему, а будем рассуждать в рамках продекларированного курса на усиление роли партий и партийных политических механизмов, то и тогда заметим, что усиление роли партии посредством вступления в ее ряды ничему бы не помешало, а только поспособствовало бы. То, что канцлер ФРГ А. Меркель - видный член ХДС, б. премьер Украины В.Ф. Янукович - член Партии регионов, а британский премьер Г. Браун - член лейбористской партии, всеми рассматривается как дело самое понятное и естественное. Если к этим политикам и возникают вопросы, то никак не в связи с их членством в партии.
Сказать, чтобы Устав ЕР налагал на членов партии бремена неудобоносимые, отбивая желание получать партбилет, невозможно. Никакого аналога действительно не вполне удобоносимому моральному кодексу строителя коммунизма там (впрочем, как и в уставах прочих наших партий, включая и КПРФ; у нас теперь всеобщий либерализм) не наблюдается, процедура вступления достаточно легкая, а в отдельных случаях даже и легчайшая. А поскольку имя председателя все равно будет в широких кругах отождествляться с партией, нарочитое избегание членства в ней вообще не имеет смысла.
Все это можно было бы считать мелочными придирками, когда бы не одна деталь. Иди речь о некоторой сиюминутной комбинации, преследующей чисто тактические цели и не призванной создавать прецедент, нарекания были бы вправду неуместны. Но когда говорят о механизме партийного правительства, о существенных новациях в политической культуре, такие новации вряд ли уместно сопровождать нарочитыми двусмысленностями, острой нуждой не вызываемыми.
