Великий завершитель "цветных" революций
Выборы грузинского президента хороши тем, что всякий может по своему усмотрению выбирать более нравящуюся ему версию. Можно, как это сделали лидеры ряда держав, поздравлять М.Н. Саакашвили с победой еще до официального объявления хотя бы предварительных результатов - можно не поздравлять. Можно говорить о триумфе грузинской демократии, можно сомневаться в триумфе. Можно - как это делает оппозиция - утверждать, что Саакашвили получил в первом туре 42%, можно соглашаться с официальными 52%. Можно говорить, что туркменские (после нашего 2 декабря уместно также выражение "чечено-мордовские") результаты, полученные М.Н. Саакашвили в местах компактного проживания сильно его любящих армян и азербайджанцев, не лезут ни в какие ворота. Можно философски отвечать встречным вопросом "Что есть ворота?" и присовокуплять, как это сделал глава долгосрочной миссии мониторинга на выборах от Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ Д. Боден, что уж там лезут или не лезут, но в любом случае все эти казусы "не изменят существенно того заключения, которое уже подготовили международные наблюдатели".
Все будут правы, поскольку - и грузинские выборы это показали - все многочисленные конструкции наблюдения за выборами и делания по итогам выборов далеко идущих наблюдений построены на песке. Законодательство о выборах любой страны и тем более - инструкции различных НКО, за выборами наблюдающих, никак по степени четкости не могут быть сопоставлены с процессуальными кодексами, устанавливающими однозначные (или хоть какие-нибудь) основания для кассации результатов. С главой миссии Д. Боденом не поспоришь - хотя бы в национальных анклавах итоги голосования изначально были нарисованы без всякого сообразования с действительностью, нигде не сказано, что из этого должно следовать. То ли общая кассация выборов, то ли кассация только по анклавам, то ли вообще ничего. Непонятный, но длительный тайм-аут в подсчете бюллетеней выглядит не очень хорошо, но опять же это не шахматы, где падение флажка на часах влечет однозначные последствия. Тут флажок хоть падай, хоть не падай - когда подсчитают, тогда и подсчитают.
Бесспорно, процедурно не слишком чистые выборы (или объявленные таковыми) могут закончиться "цветной" революцией - откуда сам Саакашвили взялся? Могут, соответственно, и не закончиться - в данном случае тот же Саакашвили, похоже, усиживает в кресле. Разница в том, что в 2003 г. процедурная грязь приводит к великой "революции роз", а в 2008 г. такая же грязь вроде бы к тому не приводит. Из чего следует, что речь идет вовсе не о регулярном механизме хоть внутреннего (ЦИК и суды), хоть международного (тьмы наблюдателей и организаций) права, а о простейшем casus belli (формальный повод для объявления войны. - "Известия"). Когда противоречия в должной степени назрели и стороны считают себя готовыми к решительной схватке, casus belli находится сам собой, а если не находится, то создается. Когда нет воли или же возможности идти на открытый конфликт, инцидент, тянущий на десять casus belli, скромно спускается на тормозах.
С точки зрения внутренних перспектив развития страны вопрос о том, сколь чисто проводятся в ней выборы и, соответственно, сколь легитимно формируется власть, очень важен. Но с точки зрения текущей политики - хоть внутренней, хоть международной - вопрос заключается в другом: "Кто эффективно контролирует территорию?" Если, как в случае с нынешним Саакашвили, контроль довольно эффективен, чистоплюйством никто не заморачивается. Так что батоно Михаил Николаевич явил себя вдвойне величаво: и как учредитель, и как завершитель мировой "цветной" революции.
