Экзамен по философии
Социологи "Левада-Центра", задав гражданам вопрос: "Оказываете ли вы лично какое-либо влияние на политическую и экономическую жизнь России?", получили 87% ответов "определенно нет" и "скорее нет" и лишь 10% ответов "определенно да" или "скорее да". На вопрос же: "При каких условиях вы могли бы сказать, что вы оказываете влияние" etc. лишь 3% отвечали: "Я и сейчас оказываю влияние".
Опрос имеет еще один смысл, ускользнувший от внимания его устроителей и интерпретаторов. А именно тот, что число людей, давших абсолютно правильный ответ, составляет 3% опрошенных. Ибо социологи явно решили испытать философскую культуру граждан, поставив их перед вопросом, так занимавшим, например, гр. Л.Н. Толстого в "Войне и мире", посвятившего немало места рассуждениям о том, как индивидуальные воли людей влияют на исторические события, и о том, является ли исключительно воля королей причиной этих событий. Толстой вводил понятие "дифференциала истории", т.е. простой единичной воли конкретного человека, и рассматривал исторические события как сумму миллионов таких единичных воль.
Его рассуждения могли бы показаться чисто умозрительными, когда бы практический взгляд на нашу недавнюю историю не говорил о том же. Люди, которые пили и гнали самогон при Горбачеве, оказали немалое влияние на экономическую (бюджет), следственно, и политическую жизнь в СССР. В брежневские времена рассказчики политических анекдотов и несуны - "Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" - оказали очень сильное влияние на процесс эрозии социализма, закончившийся крахом СССР. Хотя большинство из них отнюдь не ставило перед собой сознательную цель подрыва или ослабления советской власти, подрыв получился самый эффективный.
Если мы возьмем обратный случай, то президент РФ В.В. Путин, чьи полномочия обширны, тем самым должен обладать беспредельным влиянием на политическую и экономическую жизнь. Между тем, если взять корпус президентских посланий, в которых он со всей силой своего влияния высказывает различные пожелания, и сличить эти пожелания с реальным положением дел, мы будем вынуждены признать, что его влияние на жизнь далеко не столь велико, как это иным кажется. Что, впрочем, относится ко всем правителям.
Судя по всему, под влиянием, которого у них нет, 87% опрошенных понимали не дифференциал истории, т.е. не объективное влияние, которое каждый живущий оказывает на общественную жизнь уже тем, что совершает различные поступки и принимает различные решения, но прямую реализацию его субъективных пожеланий. На вопрос: "При каких условиях вы могли бы оказать..." самым распространенным (31%) ответом было: "Если бы все важнейшие вопросы жизни страны выносились на референдумы". Мы не будем говорить о том, что было бы, если все важнейшие вопросы — например, бюджет, внешняя политика, экономическая стратегия, социальное обеспечение, т.е. тонкие вопросы, требующие детальной нюансировки, — решались бы посредством механизма, знающего только два ответа: "да" и "нет". У кого достанет фантазии вообразить — пусть вообразит, но смысл такого ответа, когда люди конечно же не задумываются над тем, что из этого выйдет, заключается в убежденности, что мое мнение должно быть учтено и я слышал, что референдум для этого — верное средство.
Реально люди отвечали на вопрос, до какой степени, по их мнению, управители в своей деятельности руководствуются конкретными чаяниями своих подданных, и около 90% полагали, что ни в какой или почти ни в какой. Что, пожалуй, близко к истине, неясно лишь, зачем было подменять простой и конкретный вопрос вопросом глубоко философским. Все-таки Россия не совсем царство философов.
