Неожиданное крушение многих блестящих репутаций
Убеждение в том, что в России начальники сильно воруют, является широко распространенным, и самим фактом такой народной веры никого не удивишь. Дружно поверь граждане в непорочность начальства - да, это была бы сенсация, а тут - эка невидаль. Однако даже и в устойчивых народных представлениях о начальственном воровстве открываются нюансы если не сенсационные, то около того.
Согласно опросу Фонда "Общественное мнение" от 5-6 августа, на вопрос, кого больше среди региональных руководителей - тех, кто "за время пребывания на посту совершал серьезные правонарушения", или тех, кто не совершал, 43% граждан затруднились с ответом, 43% считают, что в губернаторском корпусе воров большинство, 14% - что все-таки меньшинство. В случае, когда речь идет не о губернаторах вообще, а о местном губернаторе, 56% затрудняются сказать, ворует ли начальник народа, 20% думают, что ворует, 23% - что не ворует.
То, что половина опрошенных целомудренно уклоняется от ответа, может иметь разные объяснения: то ли граждане считают, что без достаточной фактуры трудно судить, то ли их смущает деликатность темы. Сказать, что губернатор ворует, - "гм...", сказать, что не ворует, - еще более "гм...", лучше вместе с остальными 56% затрудниться. Хотя, конечно, доля уклончивых впечатляет, но на сенсацию не тянет.
%%VYNOS1%%Сенсация в другом: по сравнению с маем 2004 года на треть (с 32 до 43%) выросла доля тех, кто считает большинство губернаторов ворами, и вдвое (с 27 до 14%) сократилась доля тех, кто начальников ворами не считает. Сходная картина - и с мнениями насчет местных руководителей. С 2004 года на 1/5 сократилась доля тех, кто считает, что их губернатор не ворует, хотя, впрочем, доля тех, кто считает, что ворует, увеличилась лишь на 2% - остальные ушли в целомудренную уклончивость.
Объяснить такую динамику мнений взрывоподобным ростом губернаторского воровства вряд ли возможно. Как будто в 2004-м и в предшествующие годы воровали меньше. Тем более что сильных изменений в составе губернаторского корпуса не произошло - в основном все те же люди. То есть это не тот случай, когда пришло племя младое, незнакомое и устроило вакханалию. Племя вполне знакомое. Единственное, что в самом деле сильно изменилось с 2004 года, - это способ приобретения губернаторской власти. При прежнем опросе люди говорили об избранных губернаторах, при теперешнем - про назначенных. Возможно, здесь и кроется разгадка.
Речь отнюдь не идет о том, что в ходе выборов честно соревновались таланты и граждане выбирали достойнейших, а теперь назначают бог знает кого. Видели мы эти выборы и этих достойнейших, тем более что по большей части переназначили прежних начальников. Способы разные, но люди те же. Изменилась самая малость. Более не действует механизм демократической легитимации, выражающийся наряду с прочим и в чувстве сопричастности избирателя к получившемуся результату - что-то вроде как "грех на двоих". Если я голосовал за данного начальника, мне труднее объявить его вором. Человеческая психика так устроена, что покаянное "Да, я был глуп, но теперь у меня открылись глаза" требует усилий над собой, и проще оказывается отстаивать свой выбор - "Он не вор, я же не мог ошибиться".
Но этот механизм защиты начальника не действует, если мне его назначили сверху. Грех, может быть, и на двоих, вот только я к этим двоим никакого касательства не имею, и с чего я стану кого-то там выгораживать? Есть различие между большей готовностью защищать свой выбор и меньшей - защищать выбор президента. В силу этого психологического закона переназначенные свыше губернаторы вдруг дружно проворовались. В глазах граждан - имеется в виду.
