"Атлас" расправил плечи
В 2000 г., на заре своей кремлевской карьеры советник президента РФ по экономике А.Н. Илларионов устроил презентацию своей любимой книги - романа американской писательницы Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" (по-американски "Atlas shrugged"), в котором отстаивается достоинство творца-предпринимателя. Советник тогда сообщил, что всячески рекомендует и своему начальнику прочесть эту душеполезную книгу. Крот истории роет медленно, и мечта теперь уже бывшего советника, похоже, исполнилась, но лишь спустя шесть лет, когда была введена в действие система питейных акцизов ЕГАИС. Ну, и ответственный за разработку ФГУП НТЦ "Атлас" расправил плечи...*
После того как Atlas shrugged, правительство пребывает в неумолимой бодрости - "Мчим вперед членовозом труда", творцы-виноторговцы унывают, но всячески избегают поименного называния творцов создавшегося положения дел. Их можно понять. Скорбная история отечественного бизнеса знает довольно примеров тому, как быстрая вошка первая под гребешок попадает, и публичное указание на то, что важный чиновник N. есть человек некомпетентный, пользы бизнесу не принесет. Скорее наоборот. Смело и свободно говорят лишь наблюдатели, чье внимание привлечено тем, что ФГУП НТЦ "Атлас" входит в систему ФАПСИ, ФАПСИ, соответственно, относится к ФСБ, ergo, перед нами совсем не стихийный бардак, но грамотно спланированная операция по захвату питейного дела.
Вряд ли можно заведомо отвергать версию, согласно которой "Атлас" расправил плечи не потому, что они у него к заднице приделаны, а потому, что рыцари революции искали, чего бы еще попилить. Один Христос безгрешен, а с духовной и нравственной элитой всякое бывает. Вопрос в другом: имеет ли смысл искать субъективный умысел, когда налицо имеется объективная сторона правительственного деяния - ненадлежащее исполнение акцизных мероприятий, повлекшее за собой существенный ущерб казенным и частным интересам. Что до умысла и корыстного сговора, все это нужно доказывать, и оно далеко не так просто, как кажется. Объективная же сторона - тут доказывать ничего не надо, все на поверхности. Разумным представлялся бы такой подход, согласно которому всякая вина виновата, хотя бы и неумышленная, причинение существенного ущерба само по себе должно порождать оргвыводы, а уже после оргвыводов можно при желании копать и глубже, задаваясь вопросом, была то простая глупость или за тем стояло нечто иное.
Нынешний же перенос акцента с неудовлетворительного ведения дел, требующего оргвыводов вне зависимости от того, чем оно было вызвано, на догадки насчет тонкостей чекистского бизнеса может создать впечатление, что достойны наказания только злоумышленные поступки - да других и не бывает. Тут обличители чекистов сами не очень далеки от логики НКВД, трактовавшего любую ошибку, халатность, бездарность как вредительство, т.е. сознательное деяние, совершенное с целью подрыва или ослабления советской власти. Заменив подрыв на пиление, получаем всю ту же родную ст. 58-7 УК РСФСР 1926 г. Повторимся: речь не идет о том, что пиления не было, потому что не могло быть никогда. Речь идет о том, что непобиваемая позиция "Провалил дело, не можешь справиться - пошел вон" заменяется на позицию весьма побиваемую. При доказывании умысла с неопровержимыми фактами все всегда на порядок сложнее. Для начала стоило бы добиваться, чтобы всякая вина была виновата. Только после этого стоит думать о бдительном разоблачении вредителей - если это так уж необходимо.
* Точка зрения "Атласа" - "Известия" 13.07.2006
