С точки зрения работодателя
Успех революционной борьбы зависит от того, до какой степени борцам удастся убрать из поля зрения третьих, четвертых etc. лиц, чье мнение тоже заслуживает внимания, оставив в картинке только двоих: негодную власть и самих себя, против негодной власти борющихся.
Без такой операции накладки неизбежны. При взгляде на сегодняшние протесты французских студентов вспоминаются описанные В.В. Шульгиным картины 1899 г., когда в знак протеста против злодеяний царизма забастовали студенты Киевского университета. "Я лично ничего не имел против того, чтобы студенты, которые желающие, ... вместо того, чтобы идти в аудитории, гуляли по коридорам. Но когда "забастовщики", "протестуя против насилия", сами учинили самое явное и наглое насилие, вышвырнув из аудитории профессоров и небастующих студентов; ... то я возмутился духом велие. Меня весьма мало интересовали лекции сами по себе в то время; но нарушение "принципа свободы труда" оскорбило меня до самых entrailles".
Чтобы восхищаться борьбой свободолюбивого студенчества, надо полностью забыть о реакционном студенчестве и о его свободе мирно учиться. Равно как нужно забыть о свободе обывателя пойти на Лионский вокзал в Париже и поехать по своим делам, допустим, в Гренобль. Баррикады, воздвигнутые студентами на подъездных путях и стрелках, такую свободу сильно отрицают. Т. е. либо нужно утверждать, что все обыватели как один человек поддерживают разрушение нормальной культурной жизни, либо - что удобнее - сделать вид, что мирного обывателя, всем этим борделем вряд ли довольного, вообще не существует в природе, а есть только злочинна влада и грудастая свобода на баррикадах. И больше ничего.
Тем более не существует работодателя, вокруг отношений которого с работником ведь был поднят такой гевалт. Работодатель в представлении борцов за свободу - это существо, которое обязано всякий час и миг замаливать свое сословное окаянство, для чего ему следует исполнять любые социалистические предписания. Это при том, что достаточно спросить себя: "А как я поступил бы на месте антрепренера, который при найме неведомого ему юноши обрекает себя на кабальный контракт, по степени нерасторжимости сходный с католическим браком?" При минимальной честности ответ очевиден: "Когда покупка кота в мешке влечет за собой столь далеко идущие последствия, постарался бы по возможности от нее уклониться". Но именно в силу очевидности ответа удобнее, во-первых, ненужных вопросов не задавать, во-вторых, считать, что работодателей с их интересами не существует, потому что их не может быть никогда.
Однако, если встать на точку зрения работодателя, результаты могут быть еще более неприятными. Ведь после нынешних событий речь идет не только о проблемах избавления от негодного работника. Речь идет о том, зачем вообще брать на работу выпускника университета. До сих пор считалось, что университеты существуют для того, чтобы выпускать людей, чему-то выучившихся, а главное - изостривших свой разум и логику, что повышает их профессиональную ценность. Если бы против либерализации рынка труда протестовали темные люди, не способные просчитать той двухходовой комбинации, при которой чрезмерные права, даруемые работнику, склоняют хозяина вообще не брать такого работника, от которого не избавишься, - это было бы еще понятно: что с темных людей возьмешь? Но когда выпускник университета не может уразуметь простейшую логическую связь, брать его на работу не следует. И даже не потому, что он не уважает чужих свобод и общественного благочиния, а потому, что он своей борьбой доказал отсутствие у себя минимальных мыслительных способностей - и для чего мне такое чудо с дипломом нужно?
