Немного экономического материализма

Когда верховный арбитр мировой торговли Кондолиза Райс указала России в связи с ее спором с Украиной, что "так дела не делаются", ибо, "когда вы говорите, что хотите быть частью мировой экономики, тогда вы должны играть по ее правилам", поучительность ее речей была бы еще выше, если бы она указала, какие именно правила имеются в виду. Возможно, она имела в виду двуединую норму - "п.1 Американский начальник всегда прав; п.2 Если американский начальник не прав, см. п.1". Против этой нормы Россия в своем споре с Украиной действительно погрешила, проявив недостаточную готовность за свой счет субсидировать американских клиентов. Хотя и здесь можно указать на более естественное правило: кто патрон, тот пусть и субсидирует. Но есть и более существенное возражение.

Американский начальник, сколь бы он ни был величав, - фигура все равно преходящая. Между тем и прежде, когда этого начальника еще не было, и потом, когда этого начальника не станет, сохраняла и сохранит силу фундаментальная норма торговых сношений. Суть ее в том, что исходный продавец и конечный покупатель заинтересованы в минимизации промежуточных издержек, а стоящая между ними транзитная инстанция заинтересована в максимизации своих доходов. Желание торговать безданно, беспошлинно и желание, оседлав торговый путь, собрать с него как можно больше дани находились в непримиримом противоречии с момента, как люди занялись торговлей, и противоречие сохранится, доколе люди будут торговать. Считать данное противоречие единственным движущим мотивом истории было бы, конечно, неверно, но все же одних Великих географических открытий XV-XVI вв., изначально основанных на недовольстве условиями магометанско-венецианского транзита и желании найти обходные пути в Индию, хватило бы в качестве примера того, что против закономерности не попрешь.

Сходным образом и политика России почти весь XVIII в. строилась на желании обрести выход к морям, избавившись от обременительных условий транзита. Хотя по нынешней логике Московия вполне могла бы пользоваться шведским транзитом для вывоза своих товаров через Балтийское море и крымско-турецким транзитом - для черноморской торговли хлебом. И прекрасно бы жила в закупоренном состоянии - можно было бы даже представить расчеты, доказывающие, что издержки от Северной войны (1700-1721 гг.) были существенно выше, чем вся возможная оплата шведского транзита за этот же период.

В том и особенность новых политических учений, что традиционные представления о национальных интересах - выход к морям, борьба за торговые пути etc. - объявляются устаревшими и более не актуальными. За исключением, естественно, тех случаев, когда это наши интересы, которые всегда будут актуальны, а кто скажет чего поперек, того мы приложим всей мощью демократии. Для экспорта же звучит радостное "Довольно жить законом, данным Адамом и Евой!". Клячу истории загнали до того финального состояния, предписанного Ф. Фукуямой, когда конфликты торговых интересов, естественным образом проецирующиеся и на политику, более не существуют.

Здесь, правда, есть та тонкость, что если национальных интересов, предписывающих оптимизацию торговых путей, нет ни для исходного продавца, ни для конечного потребителя, то логично предположить, что у транзитных территорий таких интересов тоже нет, и если условия и пути торговли меняются, то нервничать совершенно незачем. В противном случае выходит удивительная односторонность. Интересы того, кто в данный момент в результате преходящей игры исторических обстоятельств оседлал торговый путь, священны и неприкосновенны, все прочие со своими интересами - перебьются.

Если таковы правила мировой экономики, трудно ожидать, чтобы столь очевидно несправедливые правила обладали сколь-нибудь долговременной устойчивостью. Хозяйственные и торговые интересы держав, как показывает вся всемирная история, способны изменять правила торговли, противоречащие интересам этих держав. Конечно, есть то желательное правило, что в отстаивании торговых интересов лучше не доводить дело до настоящей войны, ограничиваясь более мирными средствами, - но это правило Россией никак и не было нарушено. Чего не всегда скажешь о другой державе, так увлеченно взявшейся предписывать правила.