Отчего депутаты такие бессмысленные

Интервью, данное президентом РФ представителям трех ведущих телеканалов, являлось событием экстраординарным. До сих пор В.В. Путин твердо следовал той мудрости властвования, что "не должен царский глас на воздухе теряться по-пустому". Расписание президентских интервью и выступлений подчинялось жесткому протоколу, и отступления от него вызывались лишь обстоятельствами чрезвычайными. Реализация президентских инициатив от 13 сентября - что и было предметом беседы - идет более или менее по плану, центральные и региональные законодатели пусть скрепя сердце, но исправно вотируют путинские новеллы, внятного ропота в обществе не наблюдается. Неясно, где та серьезная угроза госреформе, которая заставляла бы столь нарочито ломать протокол - что для оппонентов, жадно ищущих в путинской позиции любые признаки слабины или неуверенности, является нечаянным радостным подарком.

Единственное приходящее в голову объяснение - Кремль недоволен тем, что к его инициативам относятся лояльно, но при этом без какой бы то ни было гражданственности - "Наше дело телячье". Каковое недовольство скорее всего свидетельствует об искреннем желании добра. Если бы, как уверяет непримиримая оппозиция, все сводилось к одним тираническим устремлениям, телячье отношение к таковым власти было бы только выгодно. Если же власть в самом деле стремится построить нечто светлое, чистое и при этом еще и работающее, тогда, конечно, от безразличия лукавых рабов мало проку. Желание наконец-то зажечь сердца сограждан понятно, однако и жар убеждения, и авторитет первого лица суть факторы весьма важные, но все же дополнительные, а необходимым и первичным все-таки является исходный смысл преобразований. Если он остается непонятен, самые пылкие убеждения пропадут втуне.

Смысл же, к несчастью, по-прежнему буксует. Доводы в защиту чисто пропорциональной системы отличаются логическими зияниями. Из безусловно правильной посылки - "Нужно, чтобы все, кто хочет заниматься политической деятельностью в стране, делали это не как-то закулисно (...), а проводили бы ее через легальные политические объединения, через политические партии" - делается заключение: "Чтобы все, кто хочет заниматься политикой, избирались по партийным спискам". Каким образом из пожелания открытости и прозрачности политической деятельности выводится объявление чисто пропорциональной системы единственно возможной, понять трудно. Следует ли из этого, что в Англии и США с их сугубой мажоритарностью ни о какой легальности и прозрачности политиков говорить невозможно? То же зияние и в другом доводе - депутат- одномандатник "ничего не может решить в одиночку" и, "для того чтобы провести ту или иную идею, должен обязательно примкнуть в парламенте к какой-то политической или партийной группе". Ergo, "пускай сразу скажет, к какой политической группе и к какой партии он примкнет до того, как его изберут". Вообще-то о политической принадлежности кандидата граждане могут спросить на предвыборном собрании, и для такого вопроса не обязательно ломать всю избирательную систему об колено. Но главное - это непонимание разницы между одномандатниками и независимыми (политически неопределившимися) депутатами. При том что в британской Палате общин все одномандатники, много ли там независимых?

Можно, конечно, возразить, что ссылками на англосаксонские обычаи все сыты по горло, а нам бы по одежке протягивать ножки - "Что нужно Лондону, то рано для Москвы". Возможно, и так, но ведь и отечественный опыт знает примеры превосходной политической открытости. В 1990 г. на чисто мажоритарных выборах народных депутатов РСФСР кандидаты совершенно явно определялись - кто с коммунистами, кто с "Демократической Россией". В точности по сегодняшним заветам президента РФ.

Причина же того, что в одних случаях люди внятно определяются, а в других случаях их к тому и палкой не принудишь, не имеет прямого отношения к типу избирательной системы, а связана с другим - с объемом полномочий. Не только у Палаты общин, но и у Верховных советов горбачевского призыва этот объем был весьма велик, и в борьбе за публичную власть люди охотно самоопределялись, потому что это помогало в борьбе. Когда власти нет, от самоопределения одна морока, куда лучше на своей частной делянке заниматься аморфным лоббизмом - и никакая реформа избирательной системы тут не поможет. Пустоту можно упаковывать как угодно, но она пустотой и останется - отчего и произнесенная президентом РФ апология новомодной упаковки оказалась недостаточно убедительной.