Заклятые клады

Опрос РОМИРа об отношении к итогам приватизации производит сильное впечатление, ибо негативное отношение к этим итогам и к подытожившемуся крупному капиталу не просто выражают 77% респондентов. Беда в том, что сходного мнения придерживаются также и 77% предпринимателей (искомый средний класс) и 87% лиц с высшим образованием, и число негативистов по сравнению с 90-ми годами не снижается ("стерпится - слюбится"), а, напротив, растет. Глас народа - еще не обязательно глас Божий. Даже если бы 85% предпринимателей признали картофель чертовым яблоком, не стоило бы искоренять ценный овощ. Но задуматься над тем, как тут быть, как такое случилось и как теперь вести на данную тему диалог с обществом, следовало бы. Ибо пока что для диалога избиралась максимально поляризующая манера "или - или". Или олигархат - ум, честь и совесть нашей эпохи, или - взять все и поделить; а третьего не дано. У того же, кто усомнится в неизреченной прозрачности олигархического бизнеса, вошедшие во вкус силовики, как учит нас М.Б. Ходорковский, покончив с миллиардерами, завтра отнимут приватизированную "двушку" в хрущобе - и всем в такую нарочитую полярность предлагается искренне верить. Народные предрассудки даже пробовали успешно побивать цитатами из безусловно референтной для любого дяди Васи американской мыслительницы Айн Рэнд: "Большой бизнес - преследуемое меньшинство общества" и "Следует положить конец возмутительному обычаю сажать в тюрьму людей за то, что они нарушают невразумительные законы, не нарушить которые просто невозможно". Сложно придумать менее продуктивную манеру разговора с 4/5 своих сограждан. Между тем в том обстоятельстве, что 77% предпринимателей и 87% образованных граждан негативно оценивают итоги, можно усмотреть основание не только для тревоги, но и для надежды. Все-таки очевидно, что эти 77% - вряд ли все жаждут собственного раскулачивания и эти 87% - вряд ли все Шариковы. Более логично предположить, что в данном случае не вполне четкая формулировка вопроса натолкнулась на очень важные культурные переживания русских, дав в результате такой сильный эффект. Сама формула "пересмотр итогов etc" крайне эвфемистична, а эвфемизм и четкость - вещи несовместные. "Пересмотр" и "итоги" - слова многозначные, "пересмотр итогов" есть перемножение многозначностей, и формула покрывает собой все - от перехода к "военному коммунизму" до благонамеренного указания на то, что не все вышло ладно. Не будет чрезмерной смелостью предположить, что немалая часть из страшных 77% всего лишь хотели сказать, что собственность обязывает, а собственность, обретенная нештатным образом, обязывает вдвойне. Ибо в сознании любого народа (не только русского) есть нормальные способы обретения богатства (начиная с медной копейки, по праву наследования, по праву давности - те самые приватизированные квартиры) и способы, возможно, неизбежные, но при этом очевидно аномальные - та самая приватизация. В культурно-историческом смысле обретение собственности по Чубайсу оказалось подобным обретению клада, который мало взять - надо знать, как им владеть, чтобы избежать лежащего на нем заклятия. "Сколько ни было счастливых, которым клады доставались, всем, почитай, богатство не в пользу пошло. Прахом больше такие деньги идут. Счастливого человека, что вынул клад, враг день и ночь караулит и на всякое худое дело наталкивает... А вынутый клад впрок бы пошел, ино церковь Божию не забыть, нищей братье расточить, вдову, сироту призреть, странного удоволить, хладного обогреть" - только тогда недобрая сила не коснется. В переводе на современный язык клад следует отмыть от пота и крови, на нем лежащих, называя это социальной ответственностью. К этому и сводится все страшное "нестяжательство" русского сознания, которым так пугают нас либеральные фонды и каковое сознание они желали ломать через колено, а то не будет России счастья. Взамен же предлагался глубоко привлекательный образ раскрепощенной личности: "собственность моя - что хочу, то и ворочу". Если узаконение института собственности в согласии с культурой нации - дело совсем не нужное, а эту культуру надо просто преодолеть - тогда, конечно, можно воротить что угодно и успешно претворять снимаемое заклятие в неснимаемое проклятие. Но лучше было бы признать, что заклятые углеводородные клады нуждаются в отмывке посредством социально ответственного поведения. Такая отмывка будет означать, что в России живо нестяжательство, оно же гражданское общество, и опросы РОМИРа никого не будут пугать. Нужно ли пересматривать итоги приватизации? Владимир КРУПЧАК, президент группы компаний "Титан": - Это вряд ли было бы правильным решением. Президент и премьер-министр неоднократно публично заявляли, что этого не произойдет. Безусловно, все бизнес-сообщество сейчас находится в ожидании принятия решения по данному вопросу. Потому что сегодняшняя неопределенность негативно сказывается как на имидже страны, так и на ее инвестиционной привлекательности. Андрей ПАРШЕВ, публицист: - Приватизация проводилась не для того, чтобы раздать кому-то общенациональную собственность за красивые глаза, а с целью повышения эффективности использования ресурсов. Если эффективность не достигнута, то пересмотр приватизации необходим. Если условие эффективности не выполнено, надо отбирать. Единственное, что мне кажется недопустимым, - это индивидуальный подход по принципу: забрать лакомый кусок у чужого и отдать своему. Есть опасения, что под видом восстановления справедливости несправедливость может выйти на новый виток. Степан ОРЛОВ, заместитель председателя комиссии по экономической политике Московской городской думы: - Я считаю, что это было бы очень вредно для нашей страны, нам сейчас не нужны потрясения. Я признаю, что законность превыше всего, но на тот момент, когда проходила приватизация, законодательная база была очень противоречива. Понятно, что в силу этого приватизация прошла с большими нарушениями. И хотя у меня есть претензии к приватизации, я думаю, что сейчас нельзя опять возвращаться к этому вопросу. Нам нужно думать о будущем и о стабильности страны, вместо того чтобы копаться в прошлом. Ильдар ДАЯНОВ, предприниматель, член Клуба "Известий", Уфа: - Я не принадлежу к тем, кто в период первоначального накопления капитала сколотил себе состояние, но не считаю, что итоги приватизации должны быть пересмотрены. Пусть с огромными нарушениями, но мы прошли этот этап. Зачем же возвращаться? К справедливости это не приведет, но отпугнет и иностранные капиталы, и наши собственные. Но и миллиардерам не стоит дразнить народ, покупая "Челси". Люди пока к этому не готовы. Потерпите еще пять-шесть лет, когда страна более-менее встанет на ноги. Лев ЯКОБСОН, проректор Высшей школы экономики: - Категорически этого делать не следует. Только человек, не живший в России в начале девяностых годов, может считать итоги приватизации справедливыми. И именно потому, что несправедливость была повсеместной, выборочный пересмотр итогов сегодня будет политическим лукавством. А тотальный пересмотр - революцией. Я отвергаю и то, и другое. Александр БАЛЯСНИКОВ, председатель совета ветеранов ОВД и ВВ Московской области: - Надо пересмотреть итоги приватизации. Потому что в тогдашней приватизационной суматохе "бери-хватай" нахватали кто что мог. А теперь не понятно, почему у одного столько, а у другого ничего. Надо разобраться, чтобы все было по справедливости, а не хваткости. Владимир РУДАШЕВСКИЙ, доктор экономических наук, член Клуба "Известий", Фрязино, Московская область: - Не бывает справедливой приватизация. При всей кажущейся полузаконности того, как это проходило у нас (по указам, а не по законам), отменять итоги приватизации - это порождать несправедливость куда более крупную. Поезд ушел. Рынок сформирован. Давайте не рушить то, что с таким трудом построили. Владислав ФЛЯРКОВСКИЙ, руководитель студии новостей, ведущий, телеканал "Культура": - Объявление о пересмотре результатов приватизации означает признание ошибок. Если не принимать во внимание то, что совершали ошибки одни, а перекраивать карту собственности будут другие, то факт можно считать отрадным - как факт любого признания. Но если принять во внимание вышеупомянутое обстоятельство, то пересмотр будет выглядеть как чистой воды произвол. Пугает вероятность того, что аккурат каждые 8-10 лет государство станет объявлять новым собственникам о том, что "ошибочка вышла", и принимать меры. Не искушенным в вопросах экономики и собственности людям представляется более разумным, более честным изменение в законодательном порядке условий пользования собственностью, условий - и не более того. Иначе дело будет попахивать экспроприацией и пополнением обоймы заказных убийств.