Мор Зе: американские СМИ пытаются переосмыслить украинский кризис и роль США в нем
The New York Times вышел с большой статьей, которая была посвящена подведению итогов американского участия в конфликте на Украине. Его неутешительные итоги объясняются несоответствием целей Вашингтона и Киева и оценок, требуемых для их достижения. Почему крупнейшие американские СМИ заговорили о «непокорности» Банковой и какую информационную картину они формируют — рассказывают «Известия».
Всё как всегда получилось
Общая тональность статьи сводится к нескольким тезисам. Первый из них заключается в ключевой роли НАТО и американских военных в планировании и руководстве операций ВСУ. И хотя Москва заявляла об этом множество раз, The New York Times (NYT) тем не менее называет данный факт «одним из самых тщательно охраняемых секретов <конфликта> на Украине».
Второй активно продвигаемый тезис — правильность всех рекомендаций со стороны американских союзников Киева, а также действий их представителей. В материале отдельно упоминаются экс-министр обороны Ллойд Остин, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов Марк Милли, главком НАТО в Европе Кристофер Каволи и генерал Кристофер Донахью. Без финансовой и военной поддержки, а также фактически прямого руководства Украина не смогла бы добиться успеха, который формулируется NYT как способность «выжить в течение трех долгих лет <конфликта>, противостоя гораздо более крупному и могущественному врагу». Даже провал контрнаступления и фиаско ВСУ в Артемовске The New York Times расценивает как «жертву противоречивой внутренней политики Украины».
Другие допущенные ошибки и неоднозначные с точки зрения репутации действия издание списывает на отдельных украинских политиков и военачальников. Например, NYT утверждает, что Зеленский, вопреки мнению союзников, настаивал на ударах по российской энергетической инфраструктуре и «политически значимым объектам», уверяя, что «повернет российское общественное мнение против Путина».
Лекарство против морщин
На фоне постоянно конфликтующих друг с другом украинских политиков и военных NYT контрастно выделяет дальновидность администрации Байдена, не позволившей конфликту перерасти в третью мировую войну и сумевшей заметно продвинуться в процессе «сдвигания красных линий» Москвы.
В какой-то момент в Вашингтоне поняли, что существует предел вовлеченности США в конфликт, констатирует ведущий эксперт РИСИ Сергей Михайлов.
— Обозначенную Москвой «красную линию» американцы медленно сдвигали, но именно за эту нерешительность Байден подвергался жесткой критике, в том числе со стороны Украины. Риск прямого столкновения с Россией заставил его действовать аккуратно. И именно об этом всю дорогу заявлял Трамп — об огромной опасности третьей мировой войны, — напоминает эксперт.
Издание подтвердило обозначенное Белым домом еще в феврале 2022 года намерение превратить Украину во «второй Афганистан», то есть в затяжной прокси-конфликт в духе холодной войны. От формулировки «возвращение к границам 1991 года» Вашингтон отказался еще летом прошлого года, когда госсекретарь Энтони Блинкен заявил о том, что успехом будет считаться возможность Украины «стоять на своих ногах в военном, экономическом и демократическом плане».
В то же время, для того чтобы продолжать сопротивление, Киеву необходимо прислушаться к американским союзникам и понизить призывной возраст — сразу до 18 лет. На этом настаивал Ллойд Остин и госсекретарь Энтони Блинкен.
Однако, как констатирует издание, Банковая только требовала всё большей военной помощи (которая и без того была огромной), но при этом, к раздражению Вашингтона, не хотела превращать конфликт в «действительно экзистенциальный».
Таким образом, ведущее корпоративное СМИ США предлагает выбрать из двух вариантов: война без цели или мир, равный поражению. Помощь, оказанная Киеву, была чрезвычайно эффективной, но ее оказалось недостаточно. Украина одержала множество побед, но у нее закончились солдаты.
Как отмечает Сергей Михайлов, материал NYT наглядно показывает текущий настрой части американских политических элит по отношению к украинскому кризису.
— С одной стороны, такого рода статьи действительно напоминают перевод украинского проекта «в архив». С другой, отметим, как в них подчеркиваются успехи в работе администрации Байдена и правильность выбранной им стратегии. Факты, которые приводит The New York Times, были хорошо известны как на Западе, так и тем более в России. Другое дело, что в глобалистских кругах настроения действительно становятся всё более и более пессимистичными, что данная статья отчетливо показывает, — указывает собеседник «Известий».
Ловушка для Трампа
Впрочем, как отмечают эксперты, The New York Times беспокоится не столько за поражение Киева, сколько за внешнеполитический провал США, ответственность за который заранее возлагает на действующего президента. Примечательно, что и неудача миротворческих начинаний Трампа будет интерпретирована таким же образом.
Традиционно NYT отражает подходы либерально-демократической части американского истеблишмента, в последнее время испытывающего серьезное давление со стороны команды Трампа. 47-й президент активно занимается чисткой кадрового состава Пентагона, причем в случае с упомянутым Марком Милли дело вполне может закончиться не только отставкой, но и трибуналом. Ему вменяют саботаж приказов президента о выводе войск из Сирии и даже контакты с КНР. Кроме того, в конце февраля в Вашингтоне, по заявлению Трампа, приступили к аудиту финансовой и военной помощи Киеву. Это, в свою очередь, прямым образом угрожает будущему целого ряда чиновников предыдущей администрации.
В сложившихся условиях мейнстрим-СМИ оказываются в сложной ситуации поиска виновных. Ими становятся Трамп, остановивший помощь, и официальный Киев, не сумевший ей правильно распорядиться.
По мнению ведущего эксперта РИСИ Михаила Алхименкова, положение, в котором оказался Трамп, пока не стоит называть ловушкой. Пространство для маневра у него всё еще есть.
— Сложившийся за десятилетия и зачастую основанный на двухпартийном компромиссе американский истеблишмент не готов к полному разрушению «евроатлантического единства». Это очень хорошо видно по действиям республиканцев в сенате. Шаги навстречу России в этом смысле, конечно, не выгодны. И в то же время главная цель трампистов — быстрая заморозка конфликта и возможность отвлечения ресурсов на другие направления — не достигается. Всё оказалось сложнее, чем Трамп себе представлял. В итоге он находится между дипломатическим тупиком с одной стороны и внутренним давлением с другой, — признает эксперт.
