Стоит ли доверять недавнему журналистскому расследованию, проведенному газетой «Нью-Йорк Таймс», о некоторых особенностях взаимодействия США и Украины во время правления Джо Байдена? Конечно, ранее непререкаемая репутация флагмана либеральной прессы Америки в последние годы была поставлена под сомнение его демонстративной тенденциозностью и явной политической ангажированностью. Но в данном случае к опубликованным материалам стоит отнестись со вниманием — хотя бы потому, что газета всегда оставалась надежным оплотом сторонников Байдена, и было бы по меньшей мере нелогично подозревать ее в стремлении как-то очернить или скомпрометировать уже бывшее американское руководство.
Опубликованное расследование примечательно сразу в нескольких отношениях. Прежде всего оно раскрывает глубину и интенсивность политического и военно-технического взаимодействия Вашингтона и Киева с самого начала конфликта. Фактически именно США осуществляли планирование основных операций ВСУ, определяли приоритетные цели, предоставляли украинской стороне важнейшие разведывательные данные и т.п. Обо всем этом многие догадывались и раньше, но теперь картина обрастает новыми живописными подробностями и яркими деталями. Это, кстати, означает, что Пентагон и американские спецслужбы должны не только приписывать себе часть лавров за отдельные военные успехи ВСУ в 2022 году (например, за упоминаемую в расследовании гибель крейсера «Москва»), но также и нести значительную долю ответственности за последующие поражения украинской армии на поле боя.
Кроме того, в расследовании фактически подтверждается гипотеза о том, что США оказались вовлеченными в сложную подковерную политическую борьбу в Киеве, сыграв свою роль в изменении хрупкого баланса сил в треугольнике «Зеленский – Залужный – Сырский», где, возможно, тактические интересы Вашингтона в конце концов разошлись с интересами Лондона. Личные отношения между главнокомандующим ВСУ Валерием Залужным и главой объединенного комитета начальников штабов США Марком Милли складывались не лучшим образом, что могло в итоге повлиять на кадровые перестановки в руководстве ВСУ в начале 2024 года.
Но еще более интересны те аспекты расследования, которые проливают свет не на совпадения, а на расхождения в позициях лидеров Украины и Соединенных Штатов. Выясняется, что взаимодействие Вашингтона и Киева на уровне военного руководства уже весной 2022 года было очень непростым. И не только потому, что стороны никогда полностью не доверяли друг другу и не были готовы делиться всей имеющейся у каждой из них информацией. Между администрацией Байдена и администрацией Зеленского сразу же обнаружились расхождения в оценках рисков возможного выхода конфликта на новый, более высокий уровень. Если на Банковой улице считали любые риски приемлемыми и оправданными и требовали от США «всего и сразу», то на Пенсильвания-авеню к этим рискам подходили с большей осторожностью, предпочитая тактику «ползучей эскалации» и постепенного наращивания американской военной помощи Киеву.
Тут дело не только в различии политических культур двух стран, но и в принципиальном расхождении интересов руководства Украины и администрации Байдена. В Киеве с самого начала провозгласили курс на нанесение стратегического поражения Москве и возвращение к границам 1991 года. Чем более открытой и масштабной была бы американская вовлеченность в конфликт, тем больше это устраивало бы Киев. В Вашингтоне же, по всей видимости, уже на начальной стадии кризиса исходили из того, что американская вовлеченность в конфликт должна быть жестко ограниченной, как и реалистические цели Киева в противостоянии с Россией.
Если верить «Нью-Йорк Таймс», то стороны всегда подозревали друг друга если не в прямом обмане, то во всяком случае в предоставлении неполной и неточной информации. В частности, абсолютным сюрпризом для администрации Байдена оказалось наступление ВСУ в курском приграничье в августе 2024 года, которое не было санкционировано американскими военными и готовилось втайне от них — при том, что в операциях на этом направлении были задействованы самые современные западные вооружения и боевая техника. Но отношения между американскими и украинскими военными, по данным «Нью-Йорк Таймс», начали портиться гораздо раньше — не позднее провального контрнаступления ВСУ летом 2023-го, когда украинская сторона пренебрегла советами американских коллег сосредоточиться на мелитопольском направлении и попыталась предпринять активные наступательные действия по всей линии боевого соприкосновения.
Из всего этого напрашивается вывод о том, что было бы не просто упрощением, но и опасным заблуждением считать Украину послушной марионеткой в умелых руках кукловодов из Белого дома. Уже при Байдене в связке «Вашингтон – Киев» Зеленский явно претендовал на роль не ведомого, а ведущего, и эти претензии были отнюдь не беспочвенными. Надо признать, что такое своеобразное использование «мягкой силы», когда страна, материально полностью зависящая от своего старшего партнера, не без успеха пытается диктовать свою волю этому партнеру, — явление достаточно редкое в международной практике. В этом смысле Украину можно сравнить, пожалуй, лишь с Израилем, который не раз демонстрировал способность успешно манипулировать своим американским союзником, несмотря на очевидный дисбаланс потенциалов национальной мощи и не менее очевидную зависимость еврейского государства от масштабной поддержки со стороны Соединенных Штатов.
Но Украина — это все-таки не Израиль. Претензии Зеленского на роль ведущего натолкнулись на жесткую реакцию со стороны новой администрации США, что и повлекло за собой резкое охлаждение американо-украинских отношений (позволим себе предположить, что такое охлаждение рано или поздно произошло бы, даже если бы в Белом доме еще на четыре года остался Джо Байден). Однако тактика, потерпевшая неудачу в столкновении с новыми политическими реальностями в США, пока продолжает работать в отношениях между Киевом и большинством европейских столиц. Потенциал украинской «мягкой силы» далеко не исчерпан, и это обстоятельство следует учитывать в том числе и российскому руководству.
Автор — эксперт клуба «Валдай»
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
