Цель популяризации науки — привлечение внимания к научным открытиям и продвижение знаний. Это в конечном счете вносит огромную лепту в формирование и развитие научного мышления. «Золотое правило» качественной популяризации предполагает три составляющих. Первая — это научный факт, новость или открытие, суть которых нужно максимально точно и понятно изложить. Вторая — их оценка экспертным сообществом, а затем уже третья составляющая — определение их места в научном и общественном контексте.
Точно изложить научный факт или содержание открытия отнюдь не самая простая задача. Прежде всего, необходимо, если так можно выразиться, «перевести» текст с научного на общеупотребительный литературный русский язык. Для этого популяризатору для начала хорошо бы самому понять «об чем кино». Главное на этом этапе — уметь выделять главное, находить взаимосвязи и доходчиво излагать информацию.
Кто может с этим справиться лучше всех? Да кто угодно. Как однажды заметил в программе «Картина мира» президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, мы живем в эпоху «сублимированного знания». Любой человек, у кого есть любопытство, вкус к познанию мира, эрудиция, грамотная живая речь или легкое перо, должен суметь вникнуть в проблему и доходчиво изложить информацию. Профильное образование или непрофильное, не важно. Главные критерии — цепкий ум, здравый смысл, логическое мышление и детская способность изводить собеседника вопросом «почему?». Насколько точно и глубоко удастся разобраться в предмете и сформулировать основные мысли на этом этапе, настолько же будет эффективна работа в дальнейшем и тем лучше получится конечный результат.
Следующая важная составляющая — это экспертная оценка обнаруженного факта или открытия со стороны коллег из научного сообщества. Очень нужны квалифицированные эксперты, опять же, способные доходчиво донести свою точку зрения. Эмоции и личные выпады не приветствуются. Нужно деловое изложение позиции и фактов. Спектр мнений бывает исключительно широк — от восторгов до обвинений коллег в недостаточной компетентности. Негативный комментарий новость не испортит, если оценка подкреплена весомыми аргументами и остается в рамках уважительного отношения. Наоборот, обогатит читателя или слушателя пониманием сложности мироустройства.
Как мы можем понять, насколько прекрасна научная разработка, насколько полезен тот или иной свежеизобретенный механизм? Не бывает открытия или разработки «вообще». Они не появляются ниоткуда и в идеале не бывают «ни для чего». За каждым открытием изначально стоит научная задача, а за каждым фактом — серьезный контекст, конкретная область знания и направленный научный поиск. Без разъяснения контекста не может сложиться целостной картины и невозможно адекватно оценить значение новости.
В этой части усилий отдельно взятого популялизатора недостаточно. Обращение к эрудированному эксперту — хороший вариант, но этого тоже недостаточно. Чтобы комментировать «вообще», это должен быть эксперт планетарного уровня. Обычно же задача ставится более узко — прокомментировать конкретный факт. Чтобы понять широкий контекст, нужна помощь зала, простите, поддержка со стороны общества. О чем речь?
Во-первых, полезно посмотреть открытые источники – есть темы, о которых пресса пишет много и охотно. Есть темы, которые на открытых порталах азартно и охотно обсуждают специалисты. Сюда же относятся и открытые блоги научных гуру. Конечно, есть опасность того, что информация будет излишне упрощенной или тенденциозной, но направление движения в большинстве случаев будет указано верно. Правда, нужно еще учитывать тот факт, что есть разные источники. Репутация в данном случае крайне важна.
Есть и более тонкие инструменты в помощь. Например, дайджесты на определенную тему. Такие документы чаще всего встречаются в прикладных отраслях. Скорее всего, изначально они создаются для служебного пользования. Но ведь есть и фундаментальная наука. Пока мы не можем пока похвастаться обилием и доступностью таких ресурсов. А зря. Чаще всего эту функцию берут на себя энтузиасты Сети, что во многих случаях предполагает крен в сторону конкретного интереса конкретного автора. Уважаемые журналы редко занимаются публикациями обзорной научной информации. Ну, разве что, когда повестка становится политической, как глобальное потепление.
Понимание не только глобального, но и национального научного и прикладного контекста — исключительно полезная вещь, и не только для тех, кто пишет и читает о науке, а для общества в целом. Помните, мы начали с «эпохи сублимированного знания»? Возможно, имеет смысл обратиться к ChatGPT.
Автор — руководитель пресс-службы ИПУ РАН
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
